Zo heb ik ook wel eens een test toch niet gedaan, omdat de arts zei dat die test inderdaad als hij positief was kon vaststellen dat het inderdaad om een bepaalde infectie ging, maar dat het aantal valse negatieve uitslagen (dus dat de test niet die infectie aangaf, maar dat het er wel is) zo hoog is, dat we dan toch beter ook wel konden behandelen. En dan ga je dus toch antibiotica geven, en als het daarvan overgaat dan was het dus toch die infectie. Als het antwoord altijd voor de zekerheid antibiotica is, dan kunnen we de test wel overslaan.
De reden dat de arts die test wel voorstelde, is dat de verzekering in hun nek ademt over onnodig antibiotica voorschrijven, en als hij een positieve test kan laten zien, dan hebben ze iets minder te zeuren. Wat ik wel snap, maar ik had geen zin om alleen daarvoor bloed te laten prikken en kosten te maken.
Algemene richtlijn en ervaring met onderzoeken: In mijn ervaring hebben artsen over het algemeen niet echt de gewoonte om nutteloze onderzoeken te laten doen. Het is gewoon niet altijd makkelijk om de oorzaak van iets te vinden en veel dingen zijn waarschijnlijk onschuldig, maar misschien niet. En die misschien niet kan dan variëren van dat iets niet levensbedreigend is, ook niet als het erger wordt, maar wel handig om snel bij te zijn omdat het dingen zijn die toch irritant zijn (net zoals duizeligheid irritant is). En natuurlijk dat kleine percentage dingen waar er wel iets aan de hand blijkt te zijn.
Duizeligheid is een heel tricky symptoom wat dat betreft, want het kan inderdaad compleet onschuldig zijn (zelfs mensen die er zoveel last van hebben dat ze niet meer kunnen werken of in het verkeer deelnemen kunnen er 100 mee worden), maar het kan ook het enige symptoom zijn van een heel serieus iets met hersenen of zenuwstelsel. Dat maakt het een lastige puzzel voor een specialist, wanneer en hoeveel onderzoek ze laten doen.
Dus even goed kijken naar wat de arts zegt over dat gehooronderzoek. Heeft het met die duizeligheid te maken? Of is het iets nieuws wat toevallig vastgesteld werd? Heeft hij/zij iets anders gezien wat wel nuttig is om even iets mee te doen? Let op: als ze iets heeeeeeel ernstigs willen uitsluiten, zijn ze soms ook niet zo duidelijk, omdat ze je niet willen verontrusten, maar toch dat ene zeldzame maar ernstige ding even willen uitsluiten, dan kan het vaag klinken maar wel een nuttige actie zijn. Maar dan moet je dus even doorvragen naar 'wat willen we vaststellen/uitsluiten, wat voor actie nemen we op de uitslag (behandeling, of een 'baseline' meting hebben om te vergelijken met toekomstige uitslag zodat we weten of iets inderdaad verandert/verergert) en wat is de consequentie/risico als ik het niet doe. Maar als je gehoor inderdaad achteruit blijkt te gaan (misschien een vermoeden omdat je dat van die prop niet gemerkt had?), is het wel iets wat handig is om snel bij te zijn.
Ik heb wel meegemaakt dat ze extra proberen te verdienen, maar dat is dan meestal dat ze je langs laten komen om in twee minuten te vertellen wat ook telefonisch had gekund, of dat ze de nieuwe meting te dicht op de eerste wilde doen als je nog geen verandering verwacht vast te kunnen stellen. Met doorvragen naar reden/nut/consequentie kreeg ik meestal wel een helder idee.
Sommige zorgverzekeringen hebben ook een medische info lijn, waar je een soort informele second opinion of uitleg aan een arts kunt vragen. Dat heb ik ook wel eens gedaan, als ik niet zeker was of ik het wel nuttig vond. Die is natuurlijk wel aangenomen vanuit een 'laten we de zorg betaalbaar houden' perspectief, dus ook daar even rekening houden met 'wij van WC-eend', maar ik had het idee dat toen ik destijds belde ik wel goeie, objectieve informatie kreeg. Dus je kunt ook nog kijken of jouw verzekeraar ook zoiets heeft, of je kunt het telefonisch spreekuur van je huisarts bellen en die om advies vragen. Die kan vaak ook wel iets toelichten.
Edit: Damn, ik kan niet kort en bondig schrijven vandaag, geloof ik.
Sorry! Ik hoop dat er iets tussen staat waar je iets aan hebt. 
