Wandering Spirits Forum

brabbeldasje schreef:hmm ik denk dan dat je "jezus is gestorven voor onze zonden" verkeerd interpreteerd. hij stierf niet zodat wij geen zonden meer zouden doen maar zodat we vergeven konden worden.

en ik geloof dat God wil dat ik gelukkig ben. en ik ben dat in deze scene...ik ben gellukkig met de vrienden die ik heb gekregen en met de vooruitgang die ik heb geboekt

Is je tekst niet contradictorisch? En ook interpretatie.. er bestaan er meerdere, wie kan zeggen welke juist is?

Een andere interpretatie is bv dat Jezus is overleden mede om duidelijk te maken dat hij niet behoed is (door God) voor het lijden, maar in het lijden. Net zoals voor Jezus, is er voor mensen geen weg beloofd zonder lijden, maar wel een weg daardoor heen.

Verder ga je ervan uit dat er vergeving nodig is. Dus dat de pijn/lijden van de mens - een gevolg is van foutief gedrag en ook een soort straf. Wat indirect impliceert dat God als een rechter wordt gezien en er dus een verband gemaakt wordt tussen de oorsprong van het lijden en God. Hij laat het dus toe of zendt het. Maw tast dit toch de 'goedheid' van God aan, niet?
Overigens heeft de Bijbel zelf beschreven dat lijden als 'straf voor zonde' niet klopt. In een van de verhalen wijst Jezus dit zelfs volledig van de hand (Joh 9, 2-3)

Zarath schreef:

Boefje schreef: ....
De essentie van BDSM lijkt me, kort gezegd: je eigen zintuigen en/of die van een ander prikkelen (tegelijkertijd of niet).
De essentie van religie lijkt me, simpel gezegd: een vol vertrouwen hebben in een alleswetende schepper.

Natuurlijk zal elke overeenkomst met religie snel uit beeld verdwijnen als je BDSM zo beperkt als spel met prikkeling van zintuigen opvat. Als je je meer focust op bijvoorbeeld de machtsverhouding tussen D en s, zaken als overgave, opzien-naar, ontzag, catharsis, schaamte, schuld en boete, dan liggen parallellen met religie weer veel dichterbij.

Dan liggen de parallelen met de drie grote monoïstische godsdiensten veel dichterbij. Dus sommige geloven, aangezien die zaken die je noemt lang niet voorkomen in alle religies.

Een van de problemen die ik heb met dit soort vragen is dat het begrip religie (wat een hele boel hele verschillende dingen beschrijft) vernauwd wordt tot het de drie grote monoïstische godsdiensten. En dan nog, tot de huidige manier van ernaar te kijken.

Volgens Karin Amstrong is religie "een morele esthetiek, een ethische alchemie. Als je je op een bepaalde manier gedraagt, word je getranformeerd." Het heeft te maken met transcendentie, het in contact komen met en het in praktijk brengen van het heilige, zoals door iemands sociale groep wordt gedefinieerd of gezien. Waarbij heilige gezien moet worden gezien als een soort sacramentaliteit, een soort energieveranderaar, het plechtige). Van wat ik weet van religies, kan ik me daar wel in vinden. Ik denk dat dat inderdaad de essentie is van religie (en niet het vertrouwen hebben in een alleswetende schepper aangezien er genoeg religies bestaan zonder schepper of alleswetende goden).

Maar dat zorgt er ook voor dat ik overeenkomsten zie tussen een groep voetbalsupporters met hun rituelen en een groep gelovigen uit een Pinkstergemeenschap. Ik vermoed dat het één voelen, het versmelten, de energie dat beiden groepen af en toe vinden dezelfde oorsprong heeft. En ik vermoed dat soms het gevoel dat je ervaart binnen SM ook die oorsprong heeft. Dat je soms, als SM'er (net zoals je dat soms hebt als voetballer, of als leden van een politieke partij op een congres, of demonstranten of zelfs gewoon als je thuis op de bank zit en je even een voelt met het universum) je een religieuze ervaring hebt. Maar met een bepaalde religie heeft het niks te maken.