Het is idd kut om dat stempeltje te krijgen, maar anderzijds is mijn ervaring wel dat wanneer je die diagnose eenmaal hebt, hoe klote ook, er wel meer begrip komt van mensen. Nog lang niet iedereen neemt het serieus ''We zijn allemaal wel eens moe...'' maar, er is een dokter die heeft gezegd (in mijn geval zelfs 2) dat je wat mankeert.
Hoe beroerd ook, je wordt wel anders bekeken. (En dat bedoel ik positief).
gilraen schreef:*knuffelt iedereen*
Dokter heeft vandaag gezegd dat hij echt chronisch vermoeidheidssyndroom vermoed. Ik heb het nog beetje van de hand proberen te doen met argumenten maar hij heeft ze vriendelijk doch beslist van de tafel geveegd. Ik had zelf ook wel regelmatig dat vermoeden, maar ik hoopte toch dat het meer mijn zwartgalligheid van het moment was dan. Om het effectief op tafel gegooid te krijgen, doet toch beetje vies.
Nu al proefmedicatie die een beetje kan helpen, wellicht achter een dikke maand naar leuven voor echt het etiketje...
Kijk, het is kut, maar... nu weet je tenminste wat je hebt en er kan iets aan gedaan worden (min of meert). Sommigen genezen ervan en jij bent jong genoeg om daar een grote kans toe te hebben *knuffelt*
Ik dacht dat scriptiebegeleiders er waren om je voor stomme fouten te behoeden.. Kom ik er net achter dat mÃnstens een van mn case studies (waarschijnlijker zelf stwee of drie) haske anachronistisch zijn.. eh.. ik bedoel.. dat de geanalyseerde boeken en films ouder zijn dan de theorie die ik gebruik óm ze te analyseren.
pluis schreef:ik bedoel.. dat de geanalyseerde boeken en films ouder zijn dan de theorie die ik gebruik óm ze te analyseren.
euh hoe wil je ze dan analyseren als je wel al de theorie hebt maar de boeken nog geschreven moeten worden?
kweenie, maar lijkt mij zo logisch dat wat je analyseer ouder is dan jouw analyse :icon_confused:
nouja evengoed balen dus
Zeg 'r anders gewoon maar wat ik gezegt heb en dat ik zei dat 't goed was
Ah ja, nee, de theorie is óók door andere mensen geschreven. K heb (nog) niet de academische geloofwaardigheid dat ik helemaal zelf theoretische kaders mag verzinnen, enzo. K moet nog braaf met andere wetenschappers aankomen. En die dateren van eh.. 2003 en 1999.. en de case studies zijn boeken en films uit 1984, 1995, 2000 en 2006.
(dat betekent dat ik niet kan vragen 'hoe volgen de case studies de theorie?' .. want in drie van de vier gevallen wás die theorie er toen dus nog niet.. Wat betekent dat ik .. nouja.. ik weet niet. Kwestie van de vraag anders formuleren en de manier veranderen waarop k naar de theorie verwijs. En dan zien hoe geloofwaardig t nog is.
K verzin er wel wat op. Bewijsvoering zo in elkaar zetten dat de case studies tot de theorie bijgedragen hebben, en dan daar weer conclusies uit trekken, ofzo. Scheelt dat een van de theoretici ook weer een van mn case studies bespreekt. Dat zal me wel helpen.
Maar gothfer, ik bedoel.. eh.. debiel dat ik t niet gezien heb.. en debieler dat zij t niet gezien heeft óf niks zei.
Nouja, ze is mn supervisor. Ze heeft mn voorstel moeten goedkeuren voor ik eraan begon.. of t wel haalbaar was, enzo.. en ze heeft een semi-definitieve versie nagekeken en er commentaar op gegeven. Ze is er juist om sturend op te treden..
Dus wie weet eh.. wie weet kán t wel gewoon.. Maar t vóelt voor mij alsof t niet kan.
Ga in elk geval proberen er n mouw aan te passen. Morgenochtend. Als ik gelapen heb, want ik ben nou toch te eh in de war.
Ik weet wel dat als ik op dat punt gezeik met die scriptie krijg, dat ik bij r op de stoep sta. K acht dat de begeleiding van mn scriptie vorig jaar slecht was, maar dit jaar is nog veel erger :S
Ik weet niet wat het is, maar veel goeds heb ik nog niet gehoord van scriptiebegeleiders (zelfs degenen die bejubeld werden, bleken achteraf...). Kunnen ze niet, willen ze niet? Is er een geheime conspiracy die ervoor zorgt dat studenten gedoemd zijn niet het beste uit hun kunnen te halen? I don't know... but it sucks, really. *knuffelt*
Het is niet omdat de theorie in pakweg 1999 is verzonnen (of neergeschreven), dat ze niet geldig kan zijn op boeken uit 1984. Newton en Einstein zijn net zo actueel NU (ook al zijn ze dood), als toen hun voorouders nog niet eens geboren waren.
Het probleem met scriptiebegeleiders is volgens mij dat ze alleen echt goed begeleiden als ze je onderwerp nuttig voor zichzelf vinden. En aangezien je over het algemeen zelf je onderwerp kiest, i.t.t. je stageonderwerp, is de kans nogal klein dat je dezelfde interesses hebt als je begeleider. En dan krijg je dit soort dingen.
mijn scriptie was een onderdeel van mijn begeleider haar doctoraat. Dus voor haar eigenlijk ook interessant, maar ze vond het nuttiger dat ik alle praktijk deed voor haar zodat zij kon schrijven en mijn scriptie kon de boom in... Ik denk dat er mss stiekum een of andere pedagogische waarde inzit. Zoiets als: vertrouw niet teveel op anderen, of wat je zelf doet, doe je beter.
nimueh schreef:Het is niet omdat de theorie in pakweg 1999 is verzonnen (of neergeschreven), dat ze niet geldig kan zijn op boeken uit 1984. Newton en Einstein zijn net zo actueel NU (ook al zijn ze dood), als toen hun voorouders nog niet eens geboren waren.
Nee, klopt. Maar ik kan niet beweren dat iemand die schreef voor Newton, Newton volgde in zn beweringen.. Zeg maar.
maar, er is een dokter die heeft gezegd (in mijn geval zelfs 2) dat je wat mankeert. 
