Ongecontroleerde rant topic!

[Daantje]

Als ik dit:

Verder valt het me gewoon tegen dat Rutte allerlei liberale vrijheden verkwanselt om bij de conservatieven een wit voetje te halen.

Dat staat geheellos van bezuinigingen natuurlijk, maar inderdaad, het is absurd dat het 1e kabinet in bijna 100 jaar met een liberale premier het voor elkaar krijgt om achteruitgang te boeken op dat vlak. Ik denk ook dat dat Rutte uiteindelijk in de geschiedenisboekjes wel nagedragen gaat worden.

Combineer met:

Maar oma van 85 die alleen zit weg te kwijnen in verzorgingstehuis, eigenlijk helemaal niet meer wil leven, al lang zelf ook vindt dat ze klaar is met haar leven, zelden of nooit bezoek krijgt en dus eigenlijik liever dood wil..... wie houdt haar tegen? (dit zou meteen een bijdrage leveren aan betaalbaarheid aow) Een babytje.. geboren met (doe eens een gooi, weet de grens van levensvatbarheid werkelijk niet meer..) 20 weken... levenslang veel medische zorg nodig, nauwelijks of niet in staat tot een zelfstandig volwaardig leven... maar t zal je kind maar zijn....

Dan staat het verkwanselen van liberale vrijheden ten gunste van de SGP, CU en CDA wel in direct verband met bezuinigingsproblemen. Juist door de dood als behandelingsoptie in te zetten zou je een hoop kunnen besparen. Dat vereist lef, een maatschappelijke gewaarwording, een volledig nieuw denken en het stoppen met Endlösung referenties.

[Guilty]

ik denk dat zorg alleen betaalbaar zal blijven als men accepteert dat niet alle mogelijke behandelingen voor iedereen haalbaar zijn. De medische wetenschap ontwikkelt zich steeds verder, er is steeds meer mogelijk, er worden steeds meer levens gered en gerekt en het kost ook steeds meer en meer en nog veel meer. En natuurlijk... als het je zelf betreft of jouw dierbaren, vecht je daarvoor, ben je er blij mee. En misschien ook wel voor ieder ander die jouzelf niet zo raakt... maar het kost wel enorm veel.

Ik zou ook niet weten, of niet durven zeggen, hoe je daar paal en perk aan kunt stellen, omdat grenzen hierin altijd enorm persoonlijk zijn.

Het heeft vooral met een omslag in denken te maken. Om faery's voorbeeld van therapie te nemen (overigens vooraf: ik vind ook dat dat eigenlijk vergoed zou moeten blijven worden, voornamelijkom wat Ravelijne postte over toename van 2e en 3e lijnszorg): Als je de keuze hebt tussen instorten en in de bijstand gaan of therapie en werken, dan verdien je die therapie binnen een jaartje makkelijk terug. Het zijn wel kosten die een gezond iemand niet heeft, dus het is niet helemaal eerlijk, en daarom werd het vroeger vergoed. Tegenwoordig is er toch een tendens om te zeggen dat als iets een investering is die je terugverdient, je het ook zelf kan betalen. Zelfde geldt voor de discussie over de stufi.Een extremer voorbeeld is bijvoorbeeld nicotinepleisters. Die zijn een tijd vergoed geweest, terwijl ze niet duurder zijn dan roken, en een roker tijdens het gebruik van die dingen dus al geld bespaart door niet te roken. Volkomen van de zotte natuurlijk. En dan wordt er nog gezanikt alsdie dingen uit het basispakket gaan.

Door dit soort investeringen in jezelf minder te vergoeden, blijft er meer geld over voor andere dingen die zich niet per se terug verdienen, zoals dure kankermedicijnen of de verzorging van je oma van 80. Ik kan hier voor een deelwel in meegaan, al wordt het soms wat teveel overdreven.

[Guilty]

Dan staat het verkwanselen van liberale vrijheden ten gunste van de SGP, CU en CDA wel in direct verband met bezuinigingsproblemen. Juist door de dood als behandelingsoptie in te zetten zou je een hoop kunnen besparen. Dat vereist lef, een maatschappelijke gewaarwording, een volledig nieuw denken en het stoppen met Endlösung referenties.

Ja, maar als je voorstelt om het behoud van eerstelijns zorg te financieren met massa-euthanasie snap ik dat je daar niet iedereen in meekrijgt

[faery]

Wat willen jullie nu? Willen jullie dat ik dan maar door blijf werken tot ik echt omval (waarschijnlijk letterlijk, gezien het feit dat psychische klachten bij mij vaak somatische verschijnselen hebben), en de komende jaren niet meer kan werken?

Volgens mij is de redenering dat als jij werkt tot je omvalt je ook wel een paar consulten bij de psych kan betalen (ligt natuurlijk anders als een groot deel van je werk studeren is, maar ik ga even uit van betaald werk). Alternatief is dat je relaxter maar misschien minder betaald werk gaat doen en jezelf meer spaart (wat volgens mij dan weer niet zo goed is voor de economie, maar goed).

Mwah, weet ik niet hoor. Als ik nu werk moet zoeken, lukt dat waarschijnlijk niet direct op mijn niveau en ditto inkomen. Ik acht de kans best aanwezig dat ik "moet" starten op iets relatief ongeschoolds, waarmee ik weinig verdien. Werken tot ik omval is trouwens best te bereiken met 24 uur in de week, als ik dat nu zou moeten gaan doen.

Tsja, maarre, een meerderheid van de mensen steunt het beleid dat er bezuinigd moet worden. Jij merkt het bij dit soort dingen, anderen bij andere dingen. Jij gaat iets meer betalen voor zorg. Bij mij op het werk gaan er mensen uit en word ik voor de komende 4 jaar waarschijnlijk weer op de 0-lijn gezet - terwijl in het bedrijfsleven de procentjes alweer beginnen te komen in de CAO's. Dat betekent materieel dus gewoon loonsverlaging heh. Van het geld dat me dat kost had ik rustig twee keer in de maand voor eigen rekening naar de psych gekund als ik gewild had. Daarnaast wordt wel mijn ambtenarenstatus afgepakt, want ik ben een gewone werknemer tegenwoordig - niet dat ik mijn mening ongezouten in de krant mag geven,of marktconform betaald wordt, want dan ben ik opeens wel bijzonder genoeg omdat ik voor de overheid werk.

Kijk. Ik vind dit kabinet ook best boe. Maar dat er bezuinigd moet worden snap ik wel. Het had ietsje minder gekund,en ietsje langzamer, en er waren soms betere manieren geweest, maar linksom of rechtsom moet dat geld er komen, omdat we anders over 5 jaar weer in een dikke crisis zitten, en dan met een slechtere uitgangspositie dan nu. En helaas moet iedereen daaraan meebetalen. En als je voorstelt om de belasting dan gewoon omhoog te doen, is iedereen ook tegen. Dat consult bij de psych moet nu eenmaal op wat voor manier dan ook wel betaald worden.

Dikke vinger zeg! Ík heb hier niet voor gekozen. Kan mij het wat schelen dat de meerderheid ergens voor is! En dat de bezuinigingen voor jou ook kut zijn, best, maar dat maakt dit nog niet goed ofzo. En ik geloof nog steeds niet dat er zoveel bezuinigd moet worden als nu, en ik denk dat het op een veel betere manier kan en dat het minder kan. Wat mij betreft mag er best een extra belastingschaal bijkomen die extra belast wordt. Zelfs als ik wel veel zou verdienen trouwens.

Overigens zou ik met liefde een leenstelsel in laten voeren als men de psychische gezondheidszorg met rust laat, en de pgb's intact laat. Waarvan ik trouwens ook denk dat de bezuinigingen meer gaan kosten dan ze opleveren, maar goed.

[Daantje]

Een rant van heel andere aard, luchtiger en actuele aard.

Net een pakje afgeleverd door de GLS. Die bezorger doet aanbellen, lang en doordringend. Bonkt daarbij gelijk op de deur alsof het de Brandweer is die mensen in een brandend huis wakker moeten krijgen. Doet dat na 20 seconden nogmaals. Als ik dan de deur openmaak ook nog eens een lompe opmerking maken dat het zo lang duurt.

Waar haalt de GLS hun personeel vandaan? Is 'een ongelovelijke hork zijn' een onderdeel van de functie eisen? Op mijn werk waren ze ook altijd al te beroerd om een pakketje verder dan 5 cm voorbij de drempel te brengen. Plus dat er nogal eens zaken (lees prima te helen apparaten) bij hun 'kwijt' raken.

Ik zie zo'n advertentie al voor me:

Ben jij:
-in het bezit van een rijbewijs
-onvoorzichtig met andermansspullen
-een aso in het verkeer
-niet gehinderd door een gebrek aan sociale vaardigheden.
-aartslui
-ontdaan van geweten en beroepseer zodat 'verdwenen' pakketjes je niets deert
Dan ben jij dé persoon om voor GLS pakketjes te bezorgen.

[Daantje]

Dan staat het verkwanselen van liberale vrijheden ten gunste van de SGP, CU en CDA wel in direct verband met bezuinigingsproblemen. Juist door de dood als behandelingsoptie in te zetten zou je een hoop kunnen besparen. Dat vereist lef, een maatschappelijke gewaarwording, een volledig nieuw denken en het stoppen met Endlösung referenties.

Ja, maar als je voorstelt om het behoud van eerstelijns zorg te financieren met massa-euthanasie snap ik dat je daar niet iedereen in meekrijgt

Hahaha... Neuh zo erg is het niet. Maar waarom zou iemand die gewoon dood wil. Klaar is met leven en er geen zin meer in heeft. Of ze nu 16 of 86 zijn niet gewoon dood mogen zonder voor een trein te moeten springen?

[Guilty]

Dikke vinger zeg! Ík heb hier niet voor gekozen. Kan mij het wat schelen dat de meerderheid ergens voor is! En dat de bezuinigingen voor jou ook kut zijn, best, maar dat maakt dit nog niet goed ofzo.

Kut is een groot woord. Ik vind het niet zo erg om ook een beetje in te leveren als de rest van de samenleving dat ook doet. Alleen als er dan ook nog mensen gaan lopen zaniken dat de overheid niet in haar eigen vlees snijd word ik een tikje opstandig (en ik weet dat jij dat niet was hoor).

En ik geloof nog steeds niet dat er zoveel bezuinigd moet worden als nu, en ik denk dat het op een veel betere manier kan en dat het minder kan. Wat mij betreft mag er best een extra belastingschaal bijkomen die extra belast wordt. Zelfs als ik wel veel zou verdienen trouwens.

Ik dat het wel nodig om zoveel te bezuinigen. Streng fiscaal beleid heeft echt voordelen. Ik denk wel dat het ietsje langzamer had gekund, en hier en daar op een betere manier. Een extra belastingschaal zou ik inderdaad ook geen problemen mee hebben, maar de vraag is wel wat voor effect dat op de economie als geheel heeft. Het zou eerlijker zijn als de echt rijkere mensen meer gaan lappen, maar als de economie er door instort zijn we alsnog verder van huis.

Overigens zou ik met liefde een leenstelsel in laten voeren als men de psychische gezondheidszorg met rust laat, en de pgb's intact laat.

Lijkt mij een prima deal (en ik schat in dat dat ook nog wel een qua omvang enigszins vergelijkbare deal zou zijn). Maar er staat me vaag iets bij dat je eerder niet zo'n voorstander van een leenstelsel was (maar misschien vergis ik me). On the other hand, maakt het nou echt zoveel uit of je inlevert op je stufi of de psych gaat betalen? Linksom of rechtsom lever je toch in.

[faery]

Ow, ik ben ook heel erg tegen een leenstelsel, maar ik vind de verhoging van het collegegeld voor de tweede studie en de Halbeheffing veel erger, eigenlijk. En de bezuinigingen op de eerstelijnspsychologische zorg, het pgb en het passend onderwijs ook. Met het schrappen van de dietist en de hulp bij het stoppen met roken heb ik ook niet zoveel moeite overigens.

En weet je wat ik echt oneerlijk vind? Dat hoe meer geld je verdiend, hoe meer belasting je zou moeten betalen, maar direct ook hoe meer je terugkrijgt en hoe meer je mensen kan betalen om belasting op slinkse wijze te ontwijken. Daar heb ik echt veel moeite mee, merk ik. Volgens mij zou het goed zijn om daar wat aan te doen.

[kitten]

Sluit een lening af voor de behandeling van de psych, dan ben je er ook. Als de behandeling succesvol is, kun je weer volop werken en die lening afbetalen. Of dat nu voor je studie of je geestelijk welzijn is, maakt dan weinig uit.

[faery]

Ach, er zijn oplossingen genoeg, en voor mij persoonlijk valt het probleem ook best mee (financiele buffer). Neemt niet weg dat ik het absoluut niet met de bezuiniging eens ben. En dat mag ook. T'is het ranttopic, niet het "los mijn probleem op"-topic. Zijn jullie er na al die tijd nog niet aan gewend dat ik me regelmatig even opwind over de wereld, zonder dat dat direct op mij van toepassing is? (gold voor de onderwijsbezuinigingen namelijk ook, zou ik zelf niks meer van merken)

[phedre]

sluit een lening af...
op basis waarvan? want studenten en juist de laagste inkomens krijgen niet zomaar een lening, omdat er te weinig inkomsten tegenover staan.

[Guilty]

Ow, ik ben ook heel erg tegen een leenstelsel,

Dus je bent er op tegen dat academici naar draagkracht hun eigen beurs terugbetalen in een leenstelsel, maar je vind het prima als diezelfde goedopgeleide en goedbetaalde academici een extra belastingschijf op hun dak krijgen zodat onder andere de beurzen van de nieuwe generatie studenten betaald kunnen worden... Linksom of rechtsom betaal je als hoger opgeleide toch gewoon meer voor het onderwijs hoor

[Ravelijne]

Maar waarom zou iemand die gewoon dood wil. Klaar is met leven en er geen zin meer in heeft. Of ze nu 16 of 86 zijn niet gewoon dood mogen zonder voor een trein te moeten springen?

Omdat de meeste mensen die 'dood willen' eigenlijk helemaal niet dood willen, maar willen dat de pijn stopt. Zoals Marsha Linehan, grondlegster van een van de meest efficiente behandelingen van suicidale mensen, zegt: 'de meeste mensen die dood willen denken dat de pijn dan stopt. Ik herinner ze er graag aan dat die veronderstelling nog geheel niet bewezen is.' 't Is vaak iets wat je helemaal niet meer wil, als je weer een beetje redelijk kunt nadenken.

Trouwens ook omdat het soms van die stomme, kleine, relatief makkelijk te verhelpen dingen zijn. Ik wilde dood van de jarenlange aanhoudende pijn in mijn rug. Had het er serieus over gehad met mijn partner omdat ik geen uitweg meer zag. Nu ga ik (al jaren) regelmatig naar de Bowen therapeut (maar het had ook een chiropractor oid kunnen zijn) en is dat gewoonweg niet meer aan de orde. Dat zijn van die dingen waarvan je toch denkt 'whew, ik ben blij dat ik het nog even aan heb gezien'. Want het zou zonde zijn om zoiets bijzonders en veelomvattends als je eigen leven te bekorten, om iets wat gewoon te verhelpen is.

[faery]

Ow, ik ben ook heel erg tegen een leenstelsel,

Dus je bent er op tegen dat academici naar draagkracht hun eigen beurs terugbetalen in een leenstelsel, maar je vind het prima als diezelfde goedopgeleide en goedbetaalde academici een extra belastingschijf op hun dak krijgen zodat onder andere de beurzen van de nieuwe generatie studenten betaald kunnen worden... Linksom of rechtsom betaal je als hoger opgeleide toch gewoon meer voor het onderwijs hoor

Ja. Omdat een hoge schuld die boven het hoofd van de aankomende hangt, ervoor zal zorgen dat mensen met (ouders met) een laag inkomen, minder snel zullen gaan studeren, aangezien ze (in mijn ogen terechte) leenangst hebben. En omdat je inderdaad als universitaire student je je lening waarschijnlijk makkelijk zal kunnen afbetalen, maar dit voor veel hbo-ers waarschijnlijk niet geldt. Met een beetje studie heb je zo 20.000 euro schuld, en ben je zo het grootste deel van je werkende leven aan het afbetalen. Een schuld zorgt voor extra druk, en dat vind ik niet goed.
Ik ben er niet tegen dat mensen die meer verdienen, meer moeten betalen (of dat meer verdienen nu door studeren komt of niet), iets met solidariteit enzo. De insteek is dan echter anders: je betaalt pas meer als je daadwerkelijk meer verdient. Terwijl met een lening het wel zo is dat je terug gaat betalen als je voldoende verdient (en aan 'voldoende' zit je met de huidige regels al snel), maar je dan wel de druk van de schuld voelt.
Snap je het verschil wat ik bedoel?

[Guilty]

Ja. Omdat een hoge schuld die boven het hoofd van de aankomende hangt, ervoor zal zorgen dat mensen met (ouders met) een laag inkomen, minder snel zullen gaan studeren, aangezien ze (in mijn ogen terechte) leenangst hebben. En omdat je inderdaad als universitaire student je je lening waarschijnlijk makkelijk zal kunnen afbetalen, maar dit voor veel hbo-ers waarschijnlijk niet geldt. Met een beetje studie heb je zo 20.000 euro schuld, en ben je zo het grootste deel van je werkende leven aan het afbetalen. Een schuld zorgt voor extra druk, en dat vind ik niet goed.

Waarom zou dat voor veel HBO'ers niet gelden? Volgens mij zijn die meer popi op de arbeidsmarkt dan academici de laatste tien jaar.

Snap je het verschil wat ik bedoel?

Op zich wel (jij kwam ook met een leenstelsel, ik met een academici-tax)