Definitie vraag: slaaf, sub, onderdanige

[kitten]

Ik heb wel eens met een dame gesproken, die van me wilde weten of ik een sub of een slaaf was... Volgens haar was een sub iemand die een spelletje speelde, terwijl een slaaf lifestyler was.

Voor mijn gevoel klopt die definitie niet, maar ik weet dat er meer BDSM-ers zijn er ongeveer zo over denken.

Het komt idd wel eens voor dat mensen zich hier voorstellen en dan zeggen "maar ik ben geen sub hoor, ik ben een slaaf/slavin." waarmee ze dan vaak bedoelen dat ze een TPE hebben/zoeken. Bij WS krijg je daar echter geheid vragen op.

[asti]

Hier verder over 'lifestyle' definities/ervaringen/etc:

viewtopic.php?f=10&t=1136" onclick="window.open(this.href);return false;

[Nadia]

Thanks!

[Zarath]

Er is in het bovenstaande natuurlijk al het nodige gezegd over mogelijke definities van verschil tussen sub en slaaf/slavin. Een achtergrond bij allerlei verschillende invullingen ligt in verschillen in culturen. In de Nederlandse SM-scene (voordat het bdsm heette) sprak men vrij algemeen over een slavin als verzamelterm van de 'ontvangende partner' in zowel relatie als spel. Slavin kon dus slaan op wat tegenwoordig slavin heet, maar ook op sub, masochiste of bottom. Die onderscheiden waren er destijds nog niet zo duidelijk. Dat is pas later gekomen onder invloed van de VS. De term sub en D/s-relatie zijn sowieso termen die uit de VS overgewaaid zijn en vervolgens hier ook in gebruik zijn genomen. Gewoon al door dit soort verschillende herkomst van begrippen krijg je al gemakkelijk verschillende gezichtspunten. Maar ik ga er toch nog wat aan toevoegen, weer een beetje een andere kijk, hoewel die ook wel weer een stukje aansluit bij de kijk van pluis bijvoorbeeld. Het gaat dan om een gezichtspunt dat je ook regelmatig in de VS tegenkomt, hoewel daar ook vaak de nodige discussie is over sub vs. slave. Dus een eenduidige definitie is er domweg niet.

Laat ik voorop stellen dat het Engelse woord slave en ook het Nederlandse slaaf/slavin, natuurlijk oorspronkelijk de betekenis had van een persoon in een eigendomsrelatie en dat was in de meeste gevallen non-consensual. Vaak ging het om volkeren die overwonnen waren in een oorlog en als slaven te werk gesteld werden. Overigens was dit niet *altijd* puur onder dwang van geweld. Soms kon iemand besluiten zich uit noodzaak als slaaf aan te bieden (om op die manier van een bepaalde minimale bestaanszekerheid verzekerd te zijn). Deze achtergrond van de betekenis van het woord slaaf/slavin komt voor een deel terug in het moderne idee van consensual slavery. Ook een slave (m/v) in een Master/slave relationship is 'eigendom'. Omdat het juridisch niet mogelijk is sinds de slavernij afgeschaft is, dat een persoon 'eigendom' is van een andere persoon, is dit dan een onderlinge overeenkomst tussen de twee partners. In sommige kringen (bijvoorbeeld sommige Goreans) kan deze overeenkomst zelfs binnen een groep geldig zijn en is het inderdaad in principe mogelijk een slavin (kajira) te verkopen. Maar dat kom je (gelukkig misschien wel) niet al te vaak tegen.

Het consensual deel van slavery bestaat er feitelijk uit de de slaaf/slavin uit vrije keuze een M/s-relatie aangaat met zijn/haar Master. DIt is in principe een éénmalige keuze dus. Is de keuze eenmaal gemaakt, dan is de slaaf/slavin in principe absolute gehoorzaamheid verschuldigd aan de Master. Hier ligt ook het belangrijkste verschil tussen een slavin en een sub: er wordt wel gezegd: een slavin onderwerpt zich éénmalig en blijvend absoluut aan haar Meester terwijl een sub wat meer speelruimte heeft en permanent juist de ruimte houdt om te onderhandelen over do's en don't s, grenzen kan aangeven en kan stellen aan hoe/wanneer ze zich al dan niet onderwerpt aan de wil van de Dom. Deze mogelijkheid van de sub geeft ook aanleiding tot een redelijk breed spectrum aan D/s-relaties, waarbij aan de ene kant 24/7 D/s relaties staan waarin de sub in principe altijd onderdanig is aan de Dom (als onderhuids gevoel) en aan de andere kant wat lossere D/s-relaties waarin de partners een groot deel van de tijd gelijkwaardig zijn en alleen op bepaalde tijdstippen (afgesprokne of 'getriggerd' door elkaar) echt dominant en onderdanig zijn naar elkaar.

Dat een slavin absoluut gehoorzaam is aan een Master, betekent dit ook dat een slavin dieper onderdanig is dan een sub? Nee, dat in principe niet. Het kan zelfs omgekeerd zijn. Omdat een slavin eigendom is, zal in een Master/slave relatie vaak de Master een aantal algemene richtlijnen geven van zijn wensen in de relatie en van de taken van de slavin, maar heeft de slavin daarbinnen redelijk wat vrijheid om die taken naar eigen inzicht in te vullen. Een Master/slave relatie gaat dus zeker niet altijd over micro-management van alle handelingen van de slavin. Dat *kan* maar hoeft niet. Omgekeerd kan micro-management ook een deel zijn van wat in een D/s-relatie gebeurt op bepaalde tijdstippen.

De slavin zal wel eerder uit zichzelf een vorm van dienstbaarheid putten en die aanwenden ter vervulling van de richtlijnen van de Master. Een sub daarentegen, zal eerder pas onderdanig worden op het moment dat de Dom haar aktief domineert/onderwerpt en op dat moment mogelijk dieper onderdanig worden dan de slavin die haar taken netjes uitvoert. Voor de sub is onderdanigheid vaak een smeulend vuurtje dat klaar is om aangewakkerd te worden door de Dom, waarna de power-exchange een soort van spannende dans wordt, een tango (*knipoogt naar Mack*). Terwijl een slavin vaak eerder 'dienend aanwezig' is, soms bijna onzichtbaar. Een Master/slave relatie wordt ook wel een TPE-relatie genoemd trouwens. Voor mij zijn het in elk geval synoniemen.

Hoewel redelijk omstandig uitgelegd, zal ook bovenstaande niet iedereen kunnen bekoren en wat ik ook vaak tegenkom is dat iemand zowel aspecten van het één als van het ander herkent. Dat is ook niet erg. Uiteindelijk zijn bovenstaande ideeën misschien handig om eens na te gaan waar je zelf staat. Ik vind het zelf zo wel een redelijk helder onderscheid.

Wat de term 'bottom' betreft sluit ik me aan bij wat er al in het voorgaande over gezegd is (alleen tijdens spel en zonder noodzaak tot power-exchange) en de term 'onderdanige' is eigenlijk een term die in het verleden synoniem was met 'slaaf' (dus een soort verzamelterm van alle vormen) maar tegenwoordig, omdat het nu eenmaal de letterlijke vertaling van 'submissive' is, veelal gebruikt wordt als synoniem voor sub (wat natuurlijk weer opnieuw verwarrend is).

[NatyaBE]

Maar zou je slavin kunnen zijn, zonder ook sub te zijn?

In mijn visie wel. Degene met wie ik speel deel ik in hokje sub of slaaf. Het is een kwestie van gevoel (en niet van wat de ander wel of niet kan, diepte van de gevoelens, hoe ver die gaat etc etc). René is mijn slaaf. Maar ik zie hem niet als sub. Voor het gemak wil ik hem wel soms mijn sub noemen (aangezien sub in sommige kringen meer geaccepteerd/normaal is dan slaaf) maar gevoelsmatig is hij alleen mijn slaaf en niet mijn sub.

[Guilty]

Een Master/slave relatie wordt ook wel een TPE-relatie genoemd trouwens. Voor mij zijn het in elk geval synoniemen.

Ik zou er niet te hard op rekenen als ik jou was, minstens 80% van de M/s koppels heeft geen TPE-relatie hoor.

[Zarath]

Een Master/slave relatie wordt ook wel een TPE-relatie genoemd trouwens. Voor mij zijn het in elk geval synoniemen.

Ik zou er niet te hard op rekenen als ik jou was, minstens 80% van de M/s koppels heeft geen TPE-relatie hoor.

Daarmee komen we dan weer op een definitie-kwestie. Ik weet dat de begrippen Meester-slavin zeker in Nederland ook heel algemeen gebruikt worden en dan kan de betekenis variëren van TPE tot D/s tot zelfs eenmalig spel. Als je M/s zo algemeen hanteert, zal zelfs wel meer dan 98% geen TPE hebben want een TPE is behoorlijk zeldzaam eigenlijk.

Maar er zijn dus ook kringen, met name in de VS maar ook bijvoorbeeld ibnnen Gor, waar M/s wel degelijk een synoniem is voor TPE en in die betekenis hanteer ik het begrip dan ook hier.

Het blijkt dus telkens weer nodig te zijn als je een term gebruikt, om uit te leggen wat je er dan mee bedoelt. Een uitspraak als 'minstens 80% van de M/s-koppels heeft geen TPE-relatie" zal in elk geval de koppels die dat wel als synoniemen gebruiken aardig storen (want die zullen vinden dat die 80% dus geen M/s heeft of er kennelijk iets heel anders mee bedoelt). Ik zei ook niet voor niets: *voor mij* zijn het synoniemen. Ik heb daar overigens ook een goede reden voor. Ik vind het nuttig om verschillende belevingen te onderscheiden en verschillende termen te hanteren en niet alles op één hoop te gooien. Maar dat is weer een andere discussie.

[Nadia]

Maar zou je slavin kunnen zijn, zonder ook sub te zijn?

In mijn visie wel. Degene met wie ik speel deel ik in hokje sub of slaaf. Het is een kwestie van gevoel (en niet van wat de ander wel of niet kan, diepte van de gevoelens, hoe ver die gaat etc etc). René is mijn slaaf. Maar ik zie hem niet als sub. Voor het gemak wil ik hem wel soms mijn sub noemen (aangezien sub in sommige kringen meer geaccepteerd/normaal is dan slaaf) maar gevoelsmatig is hij alleen mijn slaaf en niet mijn sub.

Kan je dat gevoel verder beschrijven, wanneer iemand dan voor jou een slaaf is, en wanneer een sub?

[NatyaBE]

Maar zou je slavin kunnen zijn, zonder ook sub te zijn?

In mijn visie wel. Degene met wie ik speel deel ik in hokje sub of slaaf. Het is een kwestie van gevoel (en niet van wat de ander wel of niet kan, diepte van de gevoelens, hoe ver die gaat etc etc). René is mijn slaaf. Maar ik zie hem niet als sub. Voor het gemak wil ik hem wel soms mijn sub noemen (aangezien sub in sommige kringen meer geaccepteerd/normaal is dan slaaf) maar gevoelsmatig is hij alleen mijn slaaf en niet mijn sub.

Kan je dat gevoel verder beschrijven, wanneer iemand dan voor jou een slaaf is, en wanneer een sub?

Erg moeilijk. Het is een beetje als de buurvrouw die ik laatst sprak. Ze heeft sinds Kerst een nieuw kleinkind. Van haar biologische dochter. Voor haar voelde dat anders dan het kleinkind die ze heeft van haar adoptief dochter. Ze wist het niet in woorden uit te leggen, maar er was een verschil.

Een soortgelijk verschil is er tussen een sub en slaaf. Het is heel subtiel en erg moeilijk in woorden uit te drukken. Het dichts dat ik erbij komt is door te zeggen dat een slaaf voelt als eigendom en een sub niet. Maar waarom de ene onderdanige wel zo voelt en de andere niet? Al sla je me dood. Het is niet afhankelijk van wat ik ermee kan/mag doen. Het is ook niet afhankelijk van wat die ander doet. Het is misschien wel een soort interactie of chemie of waanidee. Weet ik veel.

Door dat gevoel ga je wel net iets anders met degene die je als slaaf voelt dan met degene die je als sub voelt.

Afijn, beter dan dit gaat me niet lukken