Verdrietig of boos? Kom maar op het troostbankje.

[eireann]

Als ze wel echt bestaan ga ik me er nog eens in verdiepen

[Daantje]

Ik hoef alleen maar mijn bril af te zetten. Ik zie dan nog nauwelijks diepte (erg vermakelijk als je met KittenPlay achter een speeltje aan moet jagen). Maar echt verblinden lijkt me wel gaaf.

Een bevriende jurist is altijd handig in een geval als dit. Gewoon een boze brief op briefpapier wil vaak al wel helpen. Als webwinkel kan je er best eens naast zitten met je productinformatie, soms geven leveranciers ook gewoon verkeerde info door. Maar wees dan wel mans genoeg om je fout toe te geven. En houd je aan de wet die er speciaal voor deze gevallen Is.

[chell]

Het is ook gewoon een stuk klantenbinding om op zo'n klacht wél positief te reageren. Nu kom je er sowieso nooit meer terug, als hij positief had gereageerd en je je geld had teruggeven wellicht wel. En wij zullen er ook allemaal niet zo snel iets bestellen nu. Dus ronduit dom van hem.

De wet 'koop op afstand' is hier overigens niet (meer) van toepassing. Daar zijn wettelijk namelijk wat uitzonderingen toegepast en daar kun je dit product ook onder scharen (4b2):

4. De leden 1–3 zijn niet van toepassing op de koop op afstand:

a. van zaken waarvan de prijs gebonden is aan de schommelingen op de financiële markt, waarop de verkoper geen invloed heeft;

b. van zaken die:

1°. zijn tot stand gebracht overeenkomstig specificaties van de koper;

2°. duidelijk persoonlijk van aard zijn;

3°. door hun aard niet kunnen worden teruggezonden;

4°. snel kunnen bederven of verouderen;

[Daantje]

Dat deel van de Wet Koop op afstand gaat vooral over zichttermijn en de bedenktijd die aan dergelijke aankopen hangt. In tegenstelling tot kopen in een winkel heb je bij afstandsverkoop het recht op je geld terug, behalve in genoemde uitzonderingen. Wanneer je in de winkel iets aanschaft geld koop = koop, ruilen of geld terug is in die gevallen een gunst van de verkopende partij. Het idee hierachter is dat je een product in de winkel fysiek kan bekijken, iets wat online niet gaat en dat je dat dus thuis mag doen.

Algemeen verbintenissenrecht is echter nog steeds van toepassing op deze aankoop, zoals in BW 7 artikel 17 staat:

Artikel 17

1. De afgeleverde zaak moet aan de overeenkomst beantwoorden.
2. Een zaak beantwoordt niet aan de overeenkomst indien zij, mede gelet op de aard van de zaak en de mededelingen die de verkoper over de zaak heeft gedaan, niet de eigenschappen bezit die de koper op grond van de overeenkomst mocht verwachten.

De verkoper heeft de verplichting om een product te leveren dat voldoet aan de beschrijving op basis waarvan de overeenkomst is gesloten. Indien het product gebreken vertoont moet de verkoper dit binnen een redelijke termijn oplossen anders kan de overeenkomst worden ontbonden.

[tessie]

Ja maar dat is dus wat die dude de hele tijd doet. Hij zegt: je hebt het gebruikt, dus je kan het niet meer retourneren.
Maar het is helemaal niet een gewone retour, hij verkoopt mij iets wat niet doet wat hij gezegd had dat het zou doen. De productomschrijving is misleidend.
Als hij schrijft dat je blind bent als je de lenzen in hebt, dat ze ondoorzichtig zijn, dat je er niet doorheen kan kijken, en ik kan er gewoon doorheen kijken, dan is dat dus onjuist. En dan wil ik mijn geld terug, ongeacht of ik ze 5 minuten ingehad heb of niet.

Het niet / onjuist verstrekken van informatie is een misleidende handelspraktijk in de zin van artikel 6:193b lid 3 sub a van het Burgerlijk Wetboek.

[leonietje]

Kun je ze niet onder de noemer stuk retourneren. Als zei zeggen: het moet blinderen en het doet het niet dus is het stuk! Iets wat stuk is kunnen ze als doa retourneren lijk me en krijgen ze ook vergoed. Of dan sturen ze het maar op ter reparatie ofzo. Al zal hij daar vast ook niet mee akkoord gaan.

[Daantje]

Ik denk dat als Tessie ze zomaar retourneert als stuk dat ze dan haar geld én de lenzen kwijt is. Deze kerel heeft al laten blijken zich niet aan de wet te houden. En zijn spullen zijn waarschijnlijk Chinese import, die kan daar niets op claimen bij de fabrikant. Dit is zo iemand die makkelijk geld denkt te verdienen aan een webwinkel maar niet snapt dat er ook verantwoordelijkheid aan vast zit.

[tessie]

Ja, ik ga niet zomaar iets opsturen. Niet dat ik die lenzen nu uberhaupt nog zou gebruiken ofzo... maar goed.

Maar ze hebben volgens mij ook een echte winkel, dus het is niet iemand die even snel een webshopje opgezet heeft ofzo. Snap er gewoon echt niks van waarom iemand zo zou doen. Het gaat over 26 euro, inkoop zal dat echt niet meer dan 16 euro zijn, dus het kost hem toch echt geen drol. Sowieso lijkt het me dat hij bij zijn leverancier gewoon het geld terug kan vragen omdat hun productomschrijving vast ook niet klopt. Ik snap gewoon niet dat als je een winkel hebt, dat je zo achterbaks met klanten omgaat.

[dbj]

Op een ander forum over totaal andere onderwerpen kwam een vergelijkbare kwestie voorbij. De vraag daar was eigenlijk simpel: hoe kan ik aantonen dat het artikel niet deugd? Daar werd het volgende antwoord op gegeven:

Welke termijn precies voor nieuw mogen eisen geldt weet ik niet precies, maar wel dat de eerste 6 maanden de verkopende partij moet aantonen dat een defect door de gebruiker komt. Omgekeerde bewijslast. Daarom is garantie claimen in de eerste 6 maanden heel gunstig.

Helaas geen verwijzing naar een rechtsartikel.
In jouw geval zou ik "defect" gelijk stellen met ondeugdelijk product. Immers, het laat licht door ipv ondoorzichtig te zijn.

[Oppergodin_Hera]

ja die regel klopt. Maar alleen als het product niet voldoet, of bijv bloemen niet. Lensen zal standaard niet mogen, maar omdat het misleidend is verkocht, is dit een lastige discusseie

[tessie]

Eigenlijk is het helemaal geen lastige discussie. En ze zijn ook niet defect.
Als je online een fototoestel koopt, en in de productomschrijving staat dat je er foto's mee kan maken. En dan krijg je 'm, en dan blijkt dat je er alleen filmpjes mee kan maken. Dan ga je toch ook je geld terug vragen? Je krijgt gewoon iets wat qua uiterlijk wel op het product lijkt, maar wat een ander product is. Zou lekker zijn als dat gewoon mocht :')
Maar dat staat dus ook in de wet, het valt onder misleidende handelspraktijk (artikel 6:193b lid 3 sub a van het Burgerlijk Wetboek). En dat had ik die dude ook al gemaild, maar daar reageert hij op door te zeggen dat de eerste productomschrijving heus ook wel klopte en dat hij het nu slechts wat duidelijker heeft gemaakt.

[Ravelijne]

Ik hoop dat de brief van een advocaat werkt. Als die verkoper een beetje goed bezig is, zou dat wel moeten werken, maar ik denk dat de man idd de plank erg aan het misslaan is. Net wat Chell zegt: alleen al voor klantenbinding etc. wil je gewoon goeie service geven.

[Pluu]

Inderdaad stom van die lenzen! Hebben ze een facebook pagina? Over het algemeen zijn dat soort winkels niet blij met negatieve aandacht op facebook...

Hier ook ff spuien. Kotertje blijkt toch koemelkallergie te hebben. Hij leek er over heen gegroeid, maar het is het afgelopen jaar zoooo vaak ziek, en moe, en hangerig... Maar niets specifieks, dus telkens was er een andere verklaring te bedenken. Vorig jaar de feestdagen. Vlak daarop nieuw zusje. Nieuwe juf op school. Etc., etc. Uiteindelijk won mijn gevoel en dacht ik van, dit is écht niet normaal meer voor een peuter van zijn leeftijd.. en de laatste tijd was het erger geworden, ongeveer (terug kijkend) sinds hij een voorliefde voor danoontjes en fristi heeft ontwikkeld.

Nu was een van mijn grote twijfelpunten dus... IK zag het wel, maar niemand anders zag het. Bij vriendjes was hij vrolijk en actief, maargoed, dat herken ik wel, met hele leuke uitjes weet hij zich altijd over vermoeidheid heen te zetten en spelen bij vrienden ziet hij als een leuk uitje. Maar de peuterspeelzaal zag het ook niet, en zij zagen hem toch 4 dagen in de week.... Tóch maar weer een tijdje koemelkvrij proberen, en hij knapt zienderogen op. Ik baal echt dat ik niet eerder mijn gevoel heb gevolgd en het eerder geprobeerd heb.

Maar nu, vandaag, heeft Guilty dus het oudergesprek (eens in het halfjaar ofzo?) op de peuterspeelzaal. Hij is gegaan want ik ben niet zo lekker. En nu krijgt hij daar dus een verhaal te horen dat Kotertje zo hangerig is, eenzijdig speelt, slecht articuleert, etc. Dus precies de dingen waar ik me al een tijd zorgen over maak! En waarvan ik ze al MEERDERE malen heb gezegd dat ik dit soort dingen thuis zie, en me zorgen maak, en of hij dat daar ook heeft. En dan krijg ik telkens te horen, nee hoor, hij heeft lekker gespeeld vandaag, hij doet goed mee vandaag, etc. Op de ouderavond zeiden ze ook nog dat alles goed met hem ging, niet heel lang terug. En nu ineens een ander verhaal. En ook nog de vraag of ze dat met het consultatiebureau mochten bespreken of die het ook herkenden. Nou nee dus. Je bespreekt het vandaag voor het eerst met ons, de ouders, doos! Terwijl we er actief naar gevraagd hebben, precies dit, meerdere malen!!! Ik was niet bij het gesprek en Guilty zei dat het verder niet vervelend van toon was ofzo, misschien willen ze wel standaard dingen met het consultatiebureau bespreken als iets volgens hun scorelijstje opvallend is. Ik weet het verder niet, kan best zijn dat er niets achter zit, maar ik vind de vraag nogal beledigend. En ik baal ook dat ze dus nu pas dit soort problemen aangeven, terwijl ik er specifiek naar gevraagd heb, want het feit dat hij dit soort dingen bij hen NIET leek te hebben was juist de reden waarom ik zo lang getwijfeld heb met koemelkvrij eten opnieuw testen. Koemelkvrij eten is best wel een belasting, je kind krijgt er toch een uitzonderingspositie door. Telkens moeilijk doen met beleg bij vriendjes, de gastouder, traktaties, feestjes, etc. Nu mag hij (als vermoeidheid het ergste is) best een keer een uitzondering maken, maar zelfs dan.. producten met koemelk erin eten we in onze samenleving zooooo veel, het is een lastige keus die je niet zomaar maakt. Ik wilde Kotertje niet in die uitzonderingspositie brengen voor problemen die ik alleen leek te zien en die volgens anderen kennelijk binnen het normale spectrum van peutergedrag vielen, dacht ik. En nu blijkt dat zij het dus ook zagen, en opvallend vinden. En nu doen ze net alsof ze iets nieuws vertellen. GROMMM! Ik vind het nu ook jammer dat ik het gesprek niet zelf heb gevoerd, want om er nu weer over te beginnen klinkt weer zo zeurderig. Guilty heeft al nee gezegd tegen het idee van informatie uitwisselen met het consultatiebureau, dat is op zich vrijwillig, dus heeft geen zin om weer over te beginnen. Als ik ze aanspreek over het feit dat ze dit nu pas vertellen krijg ik denk in een standaardverhaal dat dit soort dingen speciaal iets voor het ouderkindgesprek is en dat het niet zo erg is dat ze er eerder mee wilden komen... normaal snap ik dat ook, dat je niet heel ernstige dingen op spaart tot de standaard geplande gesprekken, Kotertje loopt een beetje achter op sommige punten maar heeft geen acute problemen, dus normaal snap ik dat je voor dit soort dingen geen extra oudergesprekken aan vraagt, en dat je dit ook niet gaat bespreken in de paar minuten die je hebt bij het wegbrengen/afhalen.. behalve dat ik er wel specifiek naar gevraagd heb. Misschien dat het ze daardoor juist terugkijkend op is gaan vallen. Het punt is, zelf er nu ook weer over beginnen voelt een beetje overdreven nu het gesprek met Guilty is geweest. Maar ik wou dat ik het gesprek zelf had gevoerd zodat ik had kunnen vragen waarom ze er nu pas mee komen. Gééén goed gevoel bij.

[Pluu]

Ze willen hem ook naar een logopediste hebben omdat hij slecht articuleert, daar heb ik op zich niets op tegen, Guilty denkt dat dat vooral een reden is dat ze het met het CB hadden willen overleggen, omdat dat iets semi-medisch is.. ik moet ook een verwijzing van de HA ervoor hebben. Maar dan nog. Meh! Denk zelf ook dat dat óók wel met de koemelk te maken heeft want Kotertje heeft ook een hele tijd gekwijld op een leeftijd dat dat niet meer normaal is, vorig jaar.. toen bleek hij ook al teveel door zijn mond te ademen en te weinig door zijn neus. Die zat ook telkens dicht dus geen wonder dat hij dan verkeerd ademhalen aan leert.

[eireann]

Wat stom dat ze zo lang gewacht hebben zelfs nadat je er om vroeg pluu!