Hi Marcuw,
Wow pluis, Jouw betoog, hoe leuk ook, raakt kant noch wal.
Jouw gebrek aan wil of vermogen om iets te begrijpen, doet niets af aan de waarde van mijn repliek. Ik snap dat ongefundeerd roepen dat iets nergens op slaat een makkelijke binnenkomer vindt, maar zo makkelijk maken we ons er niet vanaf. Je wilde discussie, die kun je dan krijgen ook.
Jij vond het nodig om te reageren op een rant van mij door de precieze inhoud van het bericht waar ik tegen ageerde te herhalen. Je deed dat met de woorden:
Sorry, maar dat moet dan ook maar even gezegd worden.
Alsof dat niet juist de eindeloos herkauwde boodschap is van de man (en zijn aanhangers) waar ik mee discussieerde. Verder is die frase natuurlijk een handig trucje om jezelf te positioneren als degene die het wel eens even voor de ongehoorde, benadeelde minderheid zal opnemen. Slim, maar wederom, jezelf als de (verdediger van de) underdog proberen neer te zetten maakt het nog niet waar.
Ik pak dit citaat er ook nog even bij:
En ja, redeneren vanuit mijn Eigen privilege. Dat toen we tenslotte allemaal. Pluis ook. S.S. ook. Het zou hypocriet zijn dat te negeren.
Sterker nog, als iedereen maar zou gaan redeneren vanuit "Een/het/almachtige" privilege dat voor iedereen geld, dan is er geen grond voor discussie.
Je maakt hiermee duidelijk geen benul te hebben van de betekenis van het woord privilege in de context van ons debat. Dat is jammer, want goed begrip van die term zou het beduidend makkelijker maken om zaken kort en bondig weer te geven, dus ik ga je een linkje geven.
Privilege 101 (in het Engels)
Er is geen almachtig privilege dat voor iedereen geldt. In plaats daarvan is de maatschappij zo opgezet dat mensen die binnen bepaalde groepen vallen, het makkelijker of minder makkelijk hebben om zich binnen die maatschappij te handhaven. Als er iets is wat het voor mensen zoals mij (of zoals jij) makkelijker maakt om ons te handhaven binnen de maatschappij, en er is iemand die datzelfde 'iets' mist, dan past het mij om, als meelevend en gelijkheid-voostaand mens, mijn best te doen om naar die mensen te luisteren in hoe we die maatschappij zo kunnen aanpassen dat zowel wij als zij met even veel gemak in de samenleving bestaan.
Macks opmerking speelt daar prachtig op in: voor mensen met 'privilege' (zoals het privilege niet gediscrimineerd te worden), kan het voelen alsof zij iets op moeten geven als het gevraagd wordt mee te helpen ana het maken van een samenleving waarin anderen ook niet gediscrimineerd worden. Dat dat gevoel niet terecht is, maakt het gevoel niet minder tastbaar, en daarom voelen mensen soms weerstand tegen die vraag om mee te helpen de samenleving aan te passne naar een vorm waarin anderen ook niet gediscrimineerd worden.
Ik heb niets tegen mensen met een andere geluidskleur /geloofs overtuiging / kinks dan mijzelf.
Iets ontkennen, maakt het niet minder waar. Als jij anderen zag als gelijkwaardig aan jezelf, dan hadden we deze hele discussie niet gehad. Je had dan allang begrepen dat gelijkheid tussen mensen betekent dat je jouw persoonlijke voorkeuren niet boven de rechten van een ander stelt, en dat jij niet in staat bent te oordelen over de situatie waar een ander zich in bevindt.
Ik heb een probleem met mensen die niet willen accepteren dat ze in een democratisch land zitten -
Is het je opgevallen dat jij ook in een democratisch land woont? En dat democratie niet hetzelfde betekent als ‘dictatuur van de meerderheid’? Een van de principes van onze Nederlandse democratie is dat de meerderheid niet in een positie mag komen om de rechten van minderheden weg te stemmen.
waar bijv. zwarte piet alleen door een kleine minderheid word gezien als discriminatie, dat is nl een >feit wat je zelf ook kunt opzoeken, en waar deze minderheid het voor de meerderheid wil verzieken: in dit geval zijn kinderen ervan de dupe.
Je ontspoorde en bent in een drogreden beland. Het veranderen van zwarte piet naar regenboogpiet of roetpiet dupeert niemand. Blanke kinderen maakt het geen moer uit hoe hun pieten eruitzien (ik verwacht dat 80% nog altijd in tranen uitbarst als er eentje te dichtbij komt). Kinderen met een kleurtje, daarentegen, alsook hun ouders, hebben veel baat bij het ontkrachten van een op karikaturale afbeelding van de ‘zwarte knecht’ die kinderen ontvoert.
Dat jij je opwerpt als een verdediger van kinderen (die dat niet nodig hebben) is gewoon weer een ander maniertje om je eigen voorkeuren voor een feestje zwaarder te laten gelden dan de rechten van anderen om niet beoordeeld te worden op hun huidskleur.
En ik, en anderen met mij, gelukkig, hebben het lef om hier wat van te zeggen; ook al worden wij (zoals jij nu ook doet) weggezet als racist / bruinhemd etc.
Tja, als je racistische dingen zegt, denken mensen dat je een racist bent. Dat je blij bent dat je niet de enige bent, snap ik. Als ik zulke hatelijke dingen zou zeggen, zou ik me ook graag omringen met mensen die hetzelfde denken.
Deze wijze van leven hebben wij in de westerse wereld opgebouwd, is met bloed gewonnen! En daarom dus, blijf ik daarvoor vechten. En ik blijf het doen, op elke manier die ik kan.
Zie hier, Marcuw, de dappere vrijheidsstrijder, die zich opwerpt voor het "recht" van een cluppie mensen om anderen de wet op te leggen zodat zij zich nooit ongemakkelijk hoeven te voelen. Omdat ie denkt dat we daar ‘met bloed’ voor hebben gevochten.
Waar we voor gevochten hebben, is dat iedereen even vrij mag zijn. Niet dat jij, vanuit je luie stoel, jezelf mag uitroepen tot de Grote Oordeler die wel eens even zal bepalen wat er wel en niet ‘normaal’ is en wie er wel of niet gediscrimineerd wordt.
Ik snap dat je jezelf graag als een dappere martelaar wilt wegzetten, maar als je aan de verkeerde kant staat, dan maakt dit soort theatrale zelfverheerlijking het echt niet beter. Je woont in Nederland, je hebt alle mogelijke kansen om geen racist te zijn. Ben je er dan toch een, dan is dat een keuze, en mag je daarop aangesproken worden.
Dat gezegd hebbende vind ik het dus prima dat er groepen mensen zijn die zwart piet discriminatie vinden.
Joh, wat eenooooooorm tolerant van je. Andere mensen mogen iets denken van Marcuw. Vrijheid ten top.
Als ze daarvoor via normale wegen aandacht vragen vind ik dat dus ook goed,
Een interview bij een nieuwszender is een normale manier van aandacht vragen. En zelfs al was het dat niet, jij bent niet degene die wel eens even zal bepalen wat wel of niet normaal is. Wij bepalen dat met zijn allen, als land. En toevallig hebben we al decennia geleden besloten dat racisme een kwalijke invloed op de samenleving heeft, maar omdat we recent een beetje economische tegenwind hebben gehad, is er nu weer mensen op zoek naar een zondebok om punten mee te scoren.
Het gaat mij dus te ver als er onschuldige personen daardoor in de verdrukking raken (de demonstraties, geweldsdelicten, het door S.S. bedreigen van mensen die zich als zwart piet verkleden!). Dat is heel wat anders dan zoals jij het zegt "vraagt om eens wat kritisch na te denken".
Dat is dan jammer voor je. Demonstraties zijn namelijk ook een hele normale manier om aandacht te vragen voor zaken. Verder mag je van mij de hoeveelheid aanvallen op als zwarte-piet verklede mensen even leggen naast de in de fik gestoken moskees, de afgerukte hoofddoekjes, de symboolwetgeving die moslims steeds meer in het nauw drijft (zoals het tweede staatsburgerschap, en meer van zulks), de hakenkruizen en de leuzen als ‘ga terug naar je eigen land’ die Indonesiers, Surinamers en de kinderen van de door ons binnengehaalde gastarbeiders te horen krijgen van lui die nog altijd denken dat huidskleur je mate van Hollandsheid bepaald. Over de sluimerende vooroordelen hoeven we het dan al niet eens meer te hebben.
Sowieso. doen alsof de uitwassen een hele beweging diskwalificeren, lijkt misschien een slimme techniek, maar als je hem consequent toepast, houdt hij geen stand. Een beweging voor gelijke rechten gaat vrijwel altijd gepaard met enige mate van geweld. Waarom? Omdat er altijd een paar opportunisten zijn die een legitiem protest aangrijpen om onrust te stoken, en omdat het 'stille midden' niet in beweging kotm als ze niet denken dat er wat op het spel staat. Ga je de burgerrechtenbeweging in de VS ook veroordelen? De slaven die rebelleerden tegen hun eigenaars? De onafhankelijkheidsoorlog (pardon, "politionele acties") in Indonesie? De suffragettes?
Zelfs Geert Wilders, die jij noemt, roept nooit op tot geweldpleging. S.S. en vergelijkbare consorten wel.
Dat doet hij vaak en met verve. Even niet opgelet, zeker. Overigens hoorde ik je ook niet zaniken toen hij hier in de VS even flink op Nederland kwam afgeven bij een paar groepen neo-nazis en KKK-ers. Mag dat dan wel? Klagen over Nederland als het gaat om je persoonlijke wens tot “Minder Minder Minder†moslims is prima, maar als je tijdens een interview aangeeft dat je gediscrimineerd wordt, ben je zowat een landverrader?
Een ander is dat het altijd een bepaalde groep mensen is, iedereen weet wie ik bedoel als men verder >leest, maar men wil het niet zo zeggen ivm politeke correctheid en gevoeligheid, vaak terug te vinden is als dader bij geweldsdelicten/misdrijven tegen burgers, overheden EN hulpverleners.
Als je even lekker tegen Marrokanen aan wilt schoppen, heb dan ook het lef ze gewoon bij naam te noemen. Te doen alsof er iets ergs zou gebeuren als je je racisme niet onder allerhande ‘dog whistles’ (is daar een Nederlands woord voor?) verstopt, is uitgesproken laf en schijnheilig (en, wederom een manier om jezelf te portretteren als een slachtoffer omdat andere mensen jou aansprekenop het probleem dat jij met anderen hebt).
Mensen die het meest betrokken zijn bij misdaad, zijn mensen die arm zijn, die buiten bestaande vangnetten vallen, die slechte sociale bindingen hebben, die niet op vrienden of familie kunnen rekenen en die daarnaast door hun medeburgers en (vaak ook) de arm van de wet met argwaan worden beken en constant worden behandeld alsof ze al zo goed als crimineel zijn . Ze wonen daarnaast meestal in gebieden waar armere en rijkere mensen dicht op elkaar wonen (stedelijke gebieden, dus). Ook het politiebeleid speelt een rol. Waar word je met een wietplantage eerdre gepakt? Vijf kilometer buiten Kolham op een vervallen boerderij? Of in een rijtjeshuis in Almere? En statistisch gezien, welk kleurtje heeft de mens vijf kilometer buiten Kolham? En welk kleurtje heeft de mens in Almere?
Doen alsof je criminaliteit kunt verbinden aan nationaliteit is een grove versimpeling van zaken, die alleen aansluting vindt omdat het betekent dat je lekker op een andere groep kunt neerkijken. Als je de werkelijkheid bestudeerd, dan zie je dat het allemaal zo simpel niet is.
Dit soort mensen zijn in mijn ogen het niet waard om de vrijheid te genieten die Nederland bied.
En daar komt de aap uit de mouw. Marcuw vindt zichzelf de aanklager en de rechter van mensen die niet denken zoals hij en meent dat zij de ‘vrijheden van Nederland niet waardig zijn'. Leg mij eens uit: waarom jij dan wel? Wat maakt jou waardig? Je blankheid? Je eh.. "simpele mannenwijsheid" (niet beledigend bedoeld naar andere mannen - t is alleen een onweerstaanbare uitdrukking)? Je onwil om je tradities aan te passen zodat je je buren en vrienden niet kwetst? Wat?
Oke, dat was een strikvraag. Het antwoord is dat we allen precies even waardig zijn (omdat we allen mens zijn - je weet wel, mensenrechten) en dat het juist onwaardig is om te menen dat anderen waarde missen (zeker als je die jezelf wel toekent).
Wat je maar niet begrijpt, is dat jouw houding ten overstaan van iedereen die anders is dan jij 1) geen haar beter is dan de zogenaamd anti-Nederlandse houding die jij andere mensen (al dan niet terecht) toedicht en 2) juist als reactie oproept dat mensen zich uitgestoten en gediscrimineerd voelen en zich dus, als ze zich voldoende verlaten en versmaad voelen, gaan misdragen – ze hebben toch de naam al, nou, dan ook maar de daad, he…
Wat ik me afvraag is waarom jij niet ingaat waarom S.S. naar Al-Jazeera gaat.
Als S.S. de 'discriminatie' aan wil pakkken, dan heeft het stappen naar CNN, BBC of Al-Jazeera weinig nut. Ze zou dan bij de VN aan moeten kloppen.
Of bij Amnesty. of... genoeg andere organisaties die menselijke omsstandigheden aan de kaak stellen in diverse landen.
Je gebrek aan kennis over de rol van nieuwsorganisaties is pijnlijk duidelijk. Nieuwsorganisaties berichten over zaken uit binnen- en buitenland die hun lezers interessant vinden. De (her)opkomst van racisme in de nasleep van de recessie is op dit moment een uiterst relevant nieuwsonderwerp, zeker gezien de recente ontwikkelingen omtrent lui a la Trump en May.
En waarom, en dat is er dan een om over na te denken, heeft Al-Jazeera dit uit willen publiceren?
Omdat een internationale nieuwsorganisatie bericht geeft over wat er in de werld gebeurd. Wat dacht jij? Dat er een hetze was tegen Nederland? Alsof mensen daar tijd voor hebben, met een fascist in het Amerikaanse Witte Huis, een VK dat ritueel zelfmoord dreigt te plegen en een Midden-Oosten dat voor de zoveelste keer platgebombardeerd wordt.
Maar goed, pluis, jij jouw mening. Je kunt van mij vinden wat je wilt.
Wat aardig van je, Marcuw. Jeetje.
Dat recht heeft gelukkig iedereen hier (nog wel) in Nederland.
Dramatische slotregel om mensen nog eens lekker bang te maken. Woohoo!
Nog even rechtzetten, hoor: de vrijheid van menignsuiting ligt niet onder vuur – er wordt alleen soms kritiek geleverd op mensen die voor eigen politiek (of emotioneel) gewin graag hun medelanders onder de bus gooien. Da’s namelijk niet in lijn met de Nederlandse normen en waarden die ziezelfde lui menen te moeten verdedigen.
Ps. Hallo, een boek. Sorry voor de zeker en vast voorkomende spel- typ en grammaticafouten.
. 
