Ongecontroleerde rant topic!

[Ravelijne]

Wow, Cinderella, dank voor de informatie! Dank je wel dat je dat allemaal opgeschreven hebt en ik hoop dat je nog een beetje uitgerust bent.

[thaliya]

@shareen_G, uiteraard mogen mensen een andere mening hebben. Alleen als ze die, zoals Daantje zegt, op enge propaganda gebouwd hebben mag daar best iets van gezegd worden.

Je schrijft dat "de ander opkomt voor de meerderheid", is de meerderheid hier de witte mens? Ik vraag me af waarom die het nodig hebben om voor opgekomen te worden in dit geval, aangezien ze al privilege genieten?
Ik bedoel dit niet aanvallend maar ik vraag me echt af hoe mensen tot dit soort gedachten komen.

Een pro-Trump vriendin die ik heb is enorm gelovig. Ze is ervan overtuigd dat Obama en zijn policies voor LGBT slecht zijn voor de mensheid. Zij voelt zich persoonlijk aangetast als een vriendin van haar verplicht is om een bruidstaart te maken voor een homo stel omdat dit zo tegen haar principes is, maar discriminatie op basis van seksuele voorkeur is verboden. En daarom wil ze graag dat Trump de wet verandert zodat mensen legaal kunnen weigeren. Ik ben het niet met haar eens, maar ik snap de gedachte hierachter. En dat mis ik hier volledig.

[pluis]

Hai Shareen,

Ik raad je aan om zeker ook de rest van de discussie te lezen alvorens je het argument wilt maken dat alle meningen gelijkwaardig moeten zijn en dat we alle meningen moeten 'laten leven'. Terwijl een mens door zijn of haar mening niet minderwaardig wordt (zo is Marcuw de befaamde Nederlandse welvaart en vrede niet minder 'waard' dan ik, of wie dan ook, zelfs al zegt hij zoiets wel over anderen), hebben we wel de plicht om onze medemensen uit te dagen over meningen waarmee ze anderen buitenspel willen zetten. Waarom?

Omdat, als mensen meningen hebben die andere mensen als minderwaardig wegzet, dat uiterst schadelijk is, voor henzelf, voor de mensen waar ze op neerkijken en voor de samenleving als geheel. Zeg je daar niets van, dan zal op dergelijke meningen worden ingehaakt door populistische politici die dat sentiment gebruiken om aan de basis van onze samenleving te tornen (onder het motto 'ik heb het niet nodig, dus waarom zou een ander er gebruik van moeten kunnen maken?')

Om dat te illustreren, kun je goed kijken naar wat Trump van plan is: mensen die de mening hebben dat niet-blanke mensen ongelijk zijn aan blanke mensen hebben (onder meer) op hem gestemd omdat hij ze vertelde dat hij de rechten omtrent zorgverzekering voor die mensen wilde inperken. Door die zorgverzekeringswetten 'Obamacare' te noemen, over de inhoud ervan te liegen en steeds twijfel te zaaien over of Obama wel een Amerikaan is, en of hij niet moslim is, heeft hij op angst en vooroordelen ingespeeld om mensen laten denken dat hun eigen zorgverzekering (die meestal onder de officiele naam 'Affordable Care Act' gemarket werd) iets heel anders is dan Obamacare. Nu hebben vele mensen dus gestemd op het terugdraaien van 'Obamacare', zich daarbij niet realiserend dat ze dus hun eigen zorgverzekeringsrechten onderuit halen. Plus, de muur met Mexico, harder straffen voor kleine delicten (die juist vaak niet-blanke Amerikanen vastzetten - blanken doen het hier veel beter in het rechtssysteem).

Bij Brexit is veelal hetzelfde gebeurd: mensen die van mening waren dat er teveel moslims en oosteuropezen in het VK zitten, zijn door bepaalde politici gemanipuleerd met leugens over hoe de problemen met de Engelse NHS te wijten zijn aan geldtekort door grote betalingen aan Europa en door profiteurs van buitenaf. Door 'Leave' te stemmen, zou de "enorme stroom gelukszoekers" vanzelf stoppen en zou er veel meer geld zijn voor de "echte Britten". Nu is er dan voor 'Leave' gestemd en dat NHSgeld is nooit verschenen, enorm veel Britten die in Europa wonen (en zogenaame ' goede immigranten') zijn in het nauw gedreven en de Britse economie krijgt de ene klap na de andere.

Beide voorbeeldjes zijn natuurlijk enorm gesimplificeerd, maar wijzen wel naar dezelfde conclusie: als iemand meent dat er "anderen" zijn die niet gelijk zijn aan of recht hebben op hetzelfde als zijzelf, dan is dat een mening die haaks staat op alles waar diezelfde mensen voor menen te staan (democratisch fundament, vrijheid, rechten, etc.) Je kunt een ander geen rechten ontkennen die jij zelf wel wilt hebben. Als je dus meent dat een ander mens maar 'naar een ander land moet gaan' omdat een persoon een kleurtje heeft en hun mening jou niet aanstaat, maar je stelt je als een slachtoffer op als iemand met je in discussie gaat over je eigen denkbeelden, dan is dat een houding die uiterst kwalijk is.

Ik ben van mening dat iedereen de morele plicht heeft om mensen op dergelijke denkbeelden aan te spreken. Dat is geen discriminatie - juist meningen en denkbeelden zijn bij uitstek de zaken waarop je onderscheid kunt maken - wij kiezen die immers zelf en kunnen ze op elk gewenst moment veranderen, in tegenstelling tot onze huidskleur, genderidentiteit, seksuele geaardheid, etc.

Als je vind dat ik tegen Marcuw fel van leer trek: daar heb je gelijk in. Marcuw en ik hebben eerder in de clinch gelegen en ik ben mij erg bewust van hoe hij converseert. In plaats van oprecht in te gaan op argumenten, probeert hij vallen te zetten (linkjes posten met weinig context en dan mensen aanvallen als ze hem erop aanspreken, zeggen dat mensen niet mogen zaniken over discriminatie en dan bij tegengas zich ineens laten voorstaan op hoe erg hij wel niet gediscrimineerd zou zijn, zichzelf opwerpen als een martelaar of vrijheidsstrijder, etc) in de hoop daarmee de discussie te 'winnen'. Om dergelijke pogingen tot emotioneel duw-en trekwerk te ontkrachten, leg ik steeds uit wat hij probeert te bereiken met zijn opmerkingen, alvorens het argument daaronder aan te pakken. Dat komt aanvallend en mierenneukerig over, maar heeft met Marcuw as persoon niets te maken - ik leg alleen uit hoe hij de discussie probeert te voeren en wat daaronder eigenlijk zit.

[pluis]

En om daar nog iets aan toe te voegen:

het hoofddoel van mijn verhit gedebatteer is niet de wens om Marcuw van gedachten te doen veranderen - de kans dat dat gebeurd is enorm klein. Discussies met anderen zijn zelden effectief, op dat gebied.

Mijn hoofddoel is om aan andere forumbezoekers (nieuwe en bestaande leden en ook mensen die zich nog niet geregistreerd hebben) duidelijk te maken dat er op dit forum iemand is die opstaat tegen discriminerend gedachtengoed. Ik wil dat anderen weten dat je op dit forum aan kunt kloppen en dat als er dan iemand is die jou op je identiteit veroordeeld, dat daar dan tegengeluid op komt en dat er mensen zijn op wie je kunt rekenen.

In die zin is het 'meerderen tegen een' fenomeen dus ook nuttig: mensen die zich afvragen of ze wel welkom zijn in de (vaak toch behoorlijk witte) BDSMwereld, kunnen zien dat er in elk geval binnen dit forum een sfeer is waar mensen ongeacht hun "ras", cultuur, geloof, afkomst, huidskleur, genderidentiteit of seksuele geaardheid gewenst en gewaardeerd zijn.

[Mack]

Word!

[thaliya]

[Daantje]

Go Pluis

[Ravelijne]

Amen!

[Jezebel]

Ik vind het prettig dat de discussie hier gewoon een (pittige) discussie blijft, en niet binnen drie posts verzandt in caps-lock met boze trollen

[eireann]

Nieuwe bedrijven die hun naam/url zo schrijven dat het in een radioreclame gespeld moet worden. DOE NIET ! Kies een naam die gewoon is!

Current - met een Q
Giraffe - met een V

Ik stoor me er vreselijk aan

[kitten]

Dan vind je dit vast helemaal geweldig: https://youtu.be/iuM9O7MbFa0?t=6m7s
And bitches for you!!

[Daantje]

De geluids<strike>technicus</strike>beunhaas van de DJ wedstrijd op het pleintje verderop denkt dat meer decibellen het gebrek aan publiek kan opvullen. Er staat 3 man en een paardekop te kijken. De ramen trillen hier, 50 meter verderop, nog net niet uit de sponning.

[Mack]

Ah, zo'n technicus waarbij ik tegelijk boos en blij word.

Boos, want heeft die gast geen oren aan z'n hoofd?
Bonuspunten als hij achter de mengtafel staat met een pilsje in z'n hand. Na twee alcoholische consumpties kun je alles boven de 12kHz wel vergeten, word je ongevoeliger voor lawaai en komen gehoorbeschadigingen meer dan dubbel aan.

Blij ... ?! Want dan bedenk ik me dat ik nog best goed in m'n vak ben.

[eireann]

Email van mijn overheid 'er staat een bericht in uw berichtenbox'
nieuw tabblad, www.mijnoverheid.nl
Inloggen met Digi-d
3 keer op akkoord klikken
Berichtenbox selecteren
Bericht selecteren.
UWV: er staat een bericht in uw UWV Box.

Zucht.

Linkje volgen, nieuw tabblad
Weer digid invoeren.
Incorrect. Ehm. Nee? Zelfde digi-d als net? als halve debiel met 1 vinger typen zodat er geen fout in zit.
Incorrect. NIETUS JIJ STOMME!

even iets anders doen.

Nog eens inloggen. Ha, ik ZEI toch dat het klopte??
berichtenbox openen
bericht openen
datum bericht: 10 februari. betreft uw ziekmelding vanaf 7 februari.

Ik ben vandaag al weer op kantoor yo... lekker op tijd met je digitale brief! Zelfs zonder PostNL ben je te laat!

En zal ik je vertellen?

THUIS KRIJG IK DIE BRIEF NOG EEN KEER! OP PAPIER ! IN EEN ENVELOP!

AAAAAAAAGGGGGGHHHHHB

[Yara]

Ik krijg dus op deze manier iedere maand mijn uitkeringsspecificatie. Weliswaar niet ook per post, maar Door het omslachtige gedoe merk ik dat ik niet geneigd ben elke keer te checken (zo boeiend zijn die specificaties niet namelijk), maar wil belangrijker berichten ook niet missen. Zucht.