Moneyslavery

[Bitemarks]

Ik vind dat er voor een geldslaaf juist helemaal niets tegenover het geven van geld moet staan. Als er iets tegenover het geven van geld staat, is het voor mij handel. Voor een geldslaaf en -Meester(es) zit de kick volgens mij ook vooral in het stuk van geven zonder terug te verwachten.

Eigenlijk vergelijk ik het met de pleaser: ik vind 't ook heerlijk om iets voor een D te doen en ik zou het vreselijk vinden als ze zich daardoor verplicht voelt iets terug te doen. Laat staan dat ik het van haar zou verwachten.

De vergelijking gaat ook verder op, dat je als D een (gedeelde) verantwoording hebt, waar het gaat om het welzijn van de slaaf. Maar dat lijkt me binnen bdsm nogal vanzelfsprekend.

[Moralia]

De vernedering zit 'm inderdaad wel eens in dat feit. Geven (verplicht) zonder wat dan ook maar terug te kunnen verwachten. Het idee is dan ook dat de geldslaaf alleen maar goed is als geldbuidel (moneypig, cashcow) en dat de enige manier is waarop hij nog íets van aandacht krijgt. Met wat geluk en goed gedrag mag hij misschien nog kijken naar wat hij voor de Meesteres heeft gekocht en als ie echt braaf was ziet hij haar er nog smalend van genieten.

[juffie]

Zijn er ook echt speciale sites of fora waar moneyslavery verder wordt uitgediept? Want, Marijke, ik ben eigenlijk wel benieuwd hoe jij dat hebt aangepakt; waar ga je nou zoeken naar zoiets?

[Moralia]

Zat, google maar eens op financial femdom http://tinyurl.com/37kd579" onclick="window.open(this.href);return false;

[Deleted User 178]

Hmz.. Als soort van fantasie werkt het wel:

*ziet klein Prinsesje Tippi voor zich die zichzelf en d'r diertjes in mooie spulletjes baad terwijl er zo'n flapdrol met tassen achter me aan holt*

maar in praktijk denk ik dat ik te verlegen zou zijn om zo met iemand om te kunnen gaan.

[Wever]

Ik vind dat er voor een geldslaaf juist helemaal niets tegenover het geven van geld moet staan. Als er iets tegenover het geven van geld staat, is het voor mij handel. Voor een geldslaaf en -Meester(es) zit de kick volgens mij ook vooral in het stuk van geven zonder terug te verwachten.

Hier ben ik het niet mee eens. Of liever: ik vermoed dat de geldslaven er ook wel iets voor terug willen. De (negatieve) aandacht, de vernedering, het gevoel om misbruikt te worden...dat soort dingen. Dat zou inderdaad een soort van handel zijn (of prostitutie, afhankelijk van je perspectief)...maar ik geloof niet dat die moneyslaafjes daar erg mee zitten.

Als ze echt wilden geven zonder iets terug te verwachten kunnen ze evengoed geld geven aan het goede doel. Veel meer dan een goed gevoel moet je daarbij ook niet verwachten, want de economische draagkracht van de derde wereld zal niet verbeteren met de bijdrage van één iemand.

...

*zich nu afvraagt of er ontwikkelingshulp-geldophaalsters met moneyslaafjes zouden zijn*

[cinderella]

Uit de belastinggids gepost door juffie:
3.1.3 U krijgt de schenking vanwege een morele verplichting
Meestal doet een schenker een schenking uit vrijgevigheid. Hij is niet verplicht om de
schenking te doen en er staat niets tegenover. Soms doet iemand een schenking omdat
hij zich moreel verplicht voelt om dat te doen. Ook degene die de schenking krijgt,
vindt dat hij recht heeft op de schenking. Zo'n schenking uit morele plicht heet een
'natuurlijke verbintenis.' Als u een schenking uit morele verplichting krijgt, dan betaalt u
geen schenkbelasting. Bij de aangifte moet de schenker aangeven waarom hij zich moreel
verplicht voelt u deze schenking te geven.

Zou je deze regel ook kunnen gebruiken? Lijkt me geinig om je moneyslave iets in die trant te laten verwoorden, waarom hij zich moreel verplicht ziet te schenken in ruil voor vernedering. Is ook een vernedering op zich natuurlijk. :icon_biggrin:

[xxx]

Reza heeft een moneyslave....die ze gebruikt voor haar plezier.

Poetst zelfs haar huis tegen betaling.

[faery]

Toevallig hadden we het daar vandaag nog uitgebreid over gehad

Vanwege tijdsdrukte ga ik nu even niet hard op zoek, maar in juni heb ik het weer rustiger en dan ga ik eens goed rondkijken.

[kitten]

Weet je... het zit me toch niet lekker, dit topic. Ik bedoel, natuurlijk wil je andermans kinks niet veroordelen... Maar je hoort nooit iemand zeggen "Een sub in zijn kont neuken, dat lijkt me nou geil. Ik ga een anaal gefixeerde sub zoeken!" of "Voetmassages lijken me lekker en de sub vernederen spreekt me ook wel aan, ik ga een voetslaaf zoeken."

Waarom een sub zoeken bij deze kink? Waarom niet eerst eens wat algemener switchen?

Sorry, ik krijg het niet van me afgeschud dat het hier gaat om financieel gewin en dat de kink daarbij echt niet zo sterk aanwezig is...

[xxx]

Ja dat is zeker waar Marijke. Ik mag voor haar poetsen en af en toe leuke uitjes betalen. (waar ik overigens zelf niet bij ben).

We hebben duidelijk afspraken gemaakt wat wel en niet kan en zijn er tot nu toe beide erg tevreden over.

Het vernederende aspect spreekt mij erg aan....

[fantashe]

@ kitten: Waarom? Kerels genoeg die erop kicken hoor. Dus waarom zou je daar als vrouw dan niet op mogen/kunnen kicken?

Nee, t is mijn ding ook niet, maar een vent in zijn kont neuken ook niet.

Waarom moet iemand dan eerst 'algemener switchen'? Laat ieder lekker genieten van zijn eigen ding... zonder er iets negatiefs achter te zoeken.

@xxx: Leuk!!

[kitten]

Naja, het mag wel, (wie ben ik tenslotte) maar het voelt gewoon niet juist. Opportunistisch.

[voetsletje]

Net wat kitten zegt. Kijk maar naar die zaak waarbij een man via een magnetron een flinke diamantroof in elkaar zette, om zijn money-slavery voor een prostituee te kunnen volhouden. Is zelfs een speelfilm van gemaakt met Edo in de hoofdrol.

[kitten]

uh.... magnetron...?